Parlando con alcuni clienti, o nel confrontarvi tra voi associazioni, vi sarà capitato di soffermarvi sulla questione di chi sia titolato a nominare il presidente. Dall’esame degli statuti emerge una duplice tendenza, poiché in alcuni casi la nomina è attribuita all’assemblea dei soci, mentre in altri viene rimessa all’organo di amministrazione, generalmente denominato consiglio direttivo, che elegge il presidente tra i propri componenti. Entrambe le formule circolano da tempo nei modelli statutari, spesso senza che ci si sia interrogati sulla loro tenuta rispetto al Codice del Terzo settore.
Sulla questione è intervenuta la Direzione generale del Terzo settore del Ministero del lavoro e delle politiche sociali, con una nota che affronta il tema muovendo dall’articolo 21 del Codice, il quale rimette agli statuti delle associazioni e delle fondazioni la definizione delle regole per l’ordinamento, l’amministrazione e la rappresentanza dell’ente. Per le associazioni spettano poi in via generale all’assemblea, ai sensi dell’articolo 25, comma 1, lettera a), i poteri di nomina e di revoca dei componenti degli organi sociali, principio dal quale gli enti aventi un numero di associati non inferiore a cinquecento e le reti associative possono discostarsi, ai sensi rispettivamente degli articoli 25, comma 2 e 41, comma 10, fermo restando il rispetto dei principi di democrazia, pari opportunità e uguaglianza degli associati, nonché di elettività delle cariche sociali.
La disposizione, chiarisce il Ministero, deve formare oggetto di una lettura costituzionalmente orientata al riconoscimento del pluralismo sociale di cui all’articolo 2 della Costituzione, garantito in via primaria dalla tutela della libertà organizzativa delle associazioni sancita dal successivo articolo 18, principi che vanno letti in stretta connessione con quello di democraticità, al quale, a norma dell’articolo 4, comma 1, lettera d) della legge n. 106/2016, devono essere ispirate le regole di organizzazione, amministrazione e controllo degli enti del Terzo settore. Dall’interrelazione degli evocati principi discende che la nomina degli organi sociali debba trovare la propria fonte nella volontà dell’organo assembleare.
Tale volontà, precisa la nota, potrà essere declinata nello statuto tanto nelle forme dell’elezione diretta del presidente da parte dell’assemblea, quanto in quelle dell’elezione indiretta da parte di un organo comunque eletto dall’assemblea, come accade nel caso, assai diffuso, del presidente la cui individuazione viene attribuita all’organo di amministrazione, che lo elegge tra i propri componenti di nomina assembleare. Il principio di democraticità risulta dunque salvaguardato in tutti i casi in cui lo statuto faccia discendere la scelta del presidente da una manifestazione della volontà assembleare, diretta o indiretta che sia, con la conseguenza che chi abbia adottato la seconda delle due formule non ha ragione di preoccuparsi, a condizione che il consiglio direttivo sia integralmente di nomina assembleare.
Deve invece ritenersi contraria al dettato dell’articolo 25, comma 1, lettera a), in quanto lesiva del necessario primato assembleare, ogni previsione statutaria che, lungi dal configurare un concorso di tutti gli associati alla nomina del presidente mediante gli istituti di democrazia diretta o indiretta di cui si è detto, riservi quest’ultima a una parte soltanto degli associati o a un soggetto esterno all’ente, ovvero la affidi a un’estrazione a sorte. Sono ipotesi meno teoriche di quanto possa sembrare, ove si pensi agli statuti che attribuiscono a un socio fondatore o a un ente terzo il potere di designare il presidente, o a quelli nei quali il consiglio direttivo si rinnova per cooptazione, finendo per esprimere un presidente che l’assemblea non ha mai concorso a scegliere, nemmeno in via indiretta. Giova ricordare che, anche nell’ipotesi di elezione indiretta, proprio perché l’individuazione del presidente resta fondata su una volontà assembleare, deve rimanere intatto in capo all’assemblea il potere di revoca nei suoi confronti, al pari delle competenze assembleari in tema di responsabilità.